8月18日，特斯拉中國(guó)一位管理層人士接受時(shí)代財(cái)經(jīng)采訪，表達(dá)了其對(duì)近日甚囂塵上的拼多多“特斯拉Model 3萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)”風(fēng)波的觀點(diǎn)。

　　“但現(xiàn)在我們有證據(jù)顯示，他們（拼多多與宜買(mǎi)車(chē)）制造出了消費(fèi)者從其平臺(tái)買(mǎi)車(chē)更便宜的假象，這對(duì)我們的直銷(xiāo)模式造成了傷害。”

　　上述特斯拉中國(guó)管理層人士還向時(shí)代財(cái)經(jīng)提供了一系列材料，其中有多張手機(jī)截圖顯示，宜買(mǎi)車(chē)客服（宜買(mǎi)車(chē)為拼多多汽車(chē)板塊合作伙伴）曾向消費(fèi)者表示該團(tuán)購(gòu)活動(dòng)得到特斯拉授權(quán)，而在商品詳情頁(yè)更是打著直降4萬(wàn)的宣傳點(diǎn)。

　　需要注意的是，直降的4萬(wàn)，甚至還包括了由政府提供的約2萬(wàn)元新能源車(chē)補(bǔ)貼。

　　對(duì)于宜買(mǎi)車(chē)與拼多多發(fā)起的Model 3團(tuán)購(gòu)，特斯拉中國(guó)方面認(rèn)為該商業(yè)活動(dòng)擾亂了其直銷(xiāo)模式。因此，其先后作出了官方聲明警告以及拒絕向武漢團(tuán)購(gòu)消費(fèi)者交車(chē)的“反擊”。

　　但令人摸不著頭腦的是，在特斯拉中國(guó)拒絕向武漢團(tuán)購(gòu)消費(fèi)者交車(chē)的同時(shí)，另一位同樣參與了團(tuán)購(gòu)的上海消費(fèi)者卻成功提車(chē)。

　　“坦白說(shuō)，我們的系統(tǒng)是有漏洞的，以這次團(tuán)購(gòu)為例，并不能識(shí)別哪一個(gè)消費(fèi)者是團(tuán)購(gòu)進(jìn)來(lái)的。”

　　以上特斯拉中國(guó)管理層人士向時(shí)代財(cái)經(jīng)表示，被拒絕交付的武漢消費(fèi)者，是因?yàn)樵趯?duì)接特斯拉工作人員時(shí)透漏了拼多多、宜買(mǎi)車(chē)參與到了交易當(dāng)中，才引起了特斯拉中國(guó)方面的注意。而上海的消費(fèi)者，則在購(gòu)車(chē)、提車(chē)全程中未有提及拼多多團(tuán)購(gòu)事宜。

　　據(jù)8月17日拼多多方面向時(shí)代財(cái)經(jīng)介紹，上海、武漢團(tuán)購(gòu)消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)流程一致，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。換言之，兩位消費(fèi)者與特斯拉中國(guó)之間的購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系相同，卻遭到了截然相反的待遇。

　　關(guān)于拒絕向武漢車(chē)主交車(chē)的原因，特斯拉中國(guó)管理層人士向時(shí)代財(cái)經(jīng)發(fā)來(lái)了一份材料，大意為：“基于拼多多用客戶(hù)的個(gè)人信息代為下訂，且尾款由拼多多支付，客戶(hù)已將全款支付給了拼多多，我們認(rèn)定這行為已經(jīng)構(gòu)成訂單轉(zhuǎn)賣(mài)。任何涉及轉(zhuǎn)賣(mài)的訂單，我司有權(quán)單方面解除該協(xié)議。”

　　可見(jiàn)，“轉(zhuǎn)賣(mài)”是特斯拉中國(guó)方面拒絕向武漢車(chē)主交付的理?yè)?jù)，但究竟該理由是否有力？時(shí)代財(cái)經(jīng)8月19日咨詢(xún)了廣東法制盛邦律師事務(wù)所合伙人李子龍律師。

　　“就本次事件目前的相關(guān)報(bào)道披露而言，本律師認(rèn)為上述行為尚不足以認(rèn)定構(gòu)成‘轉(zhuǎn)賣(mài)’。第一，與特斯拉訂立購(gòu)車(chē)合同的合同相對(duì)方是消費(fèi)者本人，使用車(chē)輛的也是消費(fèi)者本人，并不存在‘轉(zhuǎn)賣(mài)’給第三人的行為。第二，拼多多與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系的究竟是委托關(guān)系還是居間關(guān)系亦或是其他的關(guān)系，目前尚有待進(jìn)一步的認(rèn)定。本律師傾向于類(lèi)似委托的關(guān)系，消費(fèi)者委托拼多多代為操作填寫(xiě)信息下單以及付款，即相當(dāng)于消費(fèi)者把錢(qián)給到拼多多，委托拼多多代為向特斯拉支付，而最終追溯源頭的付款方是消費(fèi)者本人，而且拼多多自愿補(bǔ)貼款項(xiàng)給消費(fèi)者的行為與特斯拉無(wú)關(guān)，拼多多在案件中并非充當(dāng)“中間商”的角色。”

　　另外，李子龍老師還提到，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)“轉(zhuǎn)賣(mài)”行為下定義，更多是由合同當(dāng)事人意思自治約定為主。特斯拉中國(guó)在購(gòu)車(chē)合同上關(guān)于禁止轉(zhuǎn)賣(mài)的條款，屬于現(xiàn)行《合同法》規(guī)定中的格式條款，但其不能是提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，若觸犯上述情形，則該條款是無(wú)效的。

　　“對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，特斯拉對(duì)“轉(zhuǎn)賣(mài)”有解釋權(quán)，但并不能認(rèn)為特斯拉對(duì)“轉(zhuǎn)賣(mài)”具有任意的解釋權(quán)，其行使解釋權(quán)的范圍應(yīng)符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。”